资治通鉴作者-史记作者

历史长河中，二十四史赫赫有名，其中《史记》与《资治通鉴》尤为引人注目。前者被誉为“史家之绝响，无韵之离骚”，后者亦被赞为“借古鉴今，资治之道”。

那么，面对这两部史学巨著，同为史学大作，它们之间又有何不同呢？

前人已对两书做过深入研究，如亦曾深入探讨。今以的视角为引，来浅析二者的差异。

先谈《史记》。这部作品对影响深远。

在危亡之际，众多学者开始研究《史记》的价值。例如，教育家张元济在其著作中大量引用《史记》内容，认为在之时，应弘扬《史记》中舍身取义的精神。

在青年时期便深受其影响，他赞赏司马迁遍览名山大川的胸怀，并将其运用于自己的思想与工作中，如“没有调查，就没有发言权”成为思想中的重要一环。

对司马迁在面临生死抉择时的忍辱负重表示高度赞赏，将其人生准则视为重要的人生信条。

再论《资治通鉴》。对其评价甚高，称之为大工程与大书。

《资治通鉴》是司马光等人历时19年编纂的我国最大编年史作品，从公元前403年开始，一直记录至公元959年，共涵盖1362年的历史。其工程量之大，堪称大工程。

晚年多次讨论此书，认为其开宗明义、叙事有法。其采用编年体方式，以时间为纲，详略得当，重点突出。如赤壁之战一例，司马光虽用大量篇幅描述战前准备，但战场的描述却精炼而有力。

还指出，《资治通鉴》不仅记录的兴衰治乱及其缘由，也记载了个人的荣辱得失。它是一部为帝王提供借鉴的读物，虽亦为社会提供了经验教训，但终究是为帝王所著。

二者之异，一为个人实地考察创作、以人物和事件为核心的纪传体通史；一为官方团体创作、以时间线为基准的编年史作品。

在立场问题上，《史记》较为客观真实地记录历史人物和事件，而《资治通鉴》则因本朝人编本朝史，有些话题表述较为委婉。例如，《史记》中有对汉高祖等人物的较为直白的评价，而《资治通鉴》在描述赵匡胤时则极尽赞美之词。

总体而言，《史记》是司马迁对历史的真实记录与反思，既歌颂英雄人物，也关注失败者；而《资治通鉴》则更侧重于为帝王提供历史借鉴。

故此，二者虽同为史学巨著，却各有千秋，各具特色。